Sunday 6 August 2017

Período Médio Em Movimento


Bem-vindo ao City-Data Ao coletar e analisar dados de uma variedade de fontes governamentais e privadas, conseguiu criar perfis informativos detalhados para cada cidade nos Estados Unidos. Das taxas de criminalidade aos padrões climáticos, você encontrará os dados que você está procurando em City-Data. A City-Data vê mais de 14 milhões de usuários por mês (julho de 2016) e foi destaque em 121 livros, na CNN, WABC em Nova York, Bay News 9 em Tampa Bay e USA Todays Hot Sites, entre outros. Navegação rápida FL TX NM AZ AK CA NV UT CO OU WA ID HI OK MT WY ND SD NE KS MN IA MO AR LA MS AL GA SC IL WI MI IN OH TN KY NC WV VA PA NY ME VT NH RI CT NJ DE MD MA DC Por categoria Avaliações de vizinhanças Hallação de inspeção de restaurantes Mudança de mapa de dados interativo desde 2k Carregando dados. Por favor, aguarde Baseado em dados 2005-2014 Carregando dados. Aguarde nossos dados em ação. City-Data Blog. Que coisas estranhas as pessoas procuram no Google Como o imposto de renda afeta padrões de migração Quais características são populares em que tipo de casas no City-Data Blog. Nossos escritores utilizam dados para responder a perguntas que você nunca conheceu. De investigações bobas e leves a exames econômicos poderosos, cobrimos uma variedade de tópicos que qualquer pessoa pode apreciar Nossos escritores, muitos deles Ph. D. Graduados ou candidatos, crie artigos fáceis de ler em uma ampla variedade de tópicos. Nossos Guias da Cidade. Deseja planejar férias Como fazer algo novo para fazer em sua própria cidade Nossos guias de cidade são para você. Nossos guias fornecem visões gerais de cidades em todo os Estados Unidos, bem como informações detalhadas sobre atrações específicas, incluindo museus, restaurantes, vida noturna e muito mais. Eles também incluem conselhos práticos sobre transporte local, saúde e serviços médicos. Eles são seus recursos para obter o máximo de qualquer cidade. Encontre cidades que correspondam aos seus requisitos. Escolha até 10 critérios de nossa grande base de dados, defina os intervalos desejados com controles visuais fáceis de usar e reduza os resultados usando vários filtros disponíveis. Use nossa ferramenta de comparação de cidades para analisar e comparar duas cidades. Dados geográficos e estatísticos, dados demográficos, valores históricos e históricos - está tudo aqui. Tomar uma decisão sobre onde mover é mais fácil do que nunca. Nossa Calculadora de combustível permite que você determine a quantidade e o custo do combustível para uma viagem, bem como compare a viagem e os custos anuais para dois veículos. O que está em City-Data Temos mais de 74.000 fotos da cidade que não foram encontradas em nenhum outro lugar, gráficos dos últimos preços e tendências de vendas, vendas de casas recentes, estimador de valor de casa, centenas de milhares de mapas, fotos de satélite, dados demográficos (raça, Renda, antepassados, educação, emprego), dados geográficos, perfis estaduais, dados criminais, infractores sexuais registrados, custo de vida, habitação, religiões, empresas, links de notícias locais baseados em nossa tecnologia exclusiva, locais de nascimento de pessoas famosas, contribuições políticas, cidade Finanças governamentais, emprego, clima, desastres naturais, hospitais, escolas e bibliotecas. Além da nossa enorme coleção de dados, também criamos nossas listas de Top 100 City e Top 101 City Lists. Essas listas classificam as cidades em centenas de categorias, incluindo renda, crime, a maioria dos casais homossexuais, a maioria dos carros, o mais curto trajeto, as maiores casas, os moradores mais bem educados e muito mais. Nós também temos milhares de fotos de cidade aleatórias enviadas por nossos usuários. Glossário de Ciência Climática Termo Pesquisa Clima solar: movendo-se em direções opostas Mito climático. É o sol Ao longo dos últimos cem anos, houve um aumento constante no número de manchas solares, no momento em que a Terra tem ficado mais quente. Os dados sugerem que a atividade solar está influenciando o clima global, fazendo com que o mundo se aquece. (BBC) Nos últimos 35 anos, o sol mostrou uma tendência de resfriamento. No entanto, as temperaturas globais continuam a aumentar. Se a energia do sol diminui enquanto a Terra está aquecendo, o sol não pode ser o principal controle da temperatura. A Figura 1 mostra a tendência da temperatura global em comparação com as mudanças na quantidade de energia solar que atinge a Terra. A energia dos sóis flutua em um ciclo que tem cerca de 11 anos de duração. A energia muda em cerca de 0,1 em cada ciclo. Se a temperatura da Terra fosse controlada principalmente pelo sol, então deveria ter esfriado entre 2000 e 2008. Figura 1: Mudança anual anual de temperatura (luz vermelha clara) com média móvel de 11 anos de temperatura (grosso vermelho escuro). Temperatura da NASA GISS. Irradiação solar total anual (azul claro e azul) com média móvel de 11 anos de ETI (grosso azul escuro). TSI de 1880 a 1978 de Krivova et al 2007 (dados). TSI de 1979 a 2015 da PMOD (veja a página de índice PMOD para atualizações de dados). As flutuações da energia solar desde 1870 contribuíram com um máximo de 0,1 degC para as mudanças de temperatura. Nos últimos tempos, a maior flutuação solar aconteceu por volta de 1960. Mas o aquecimento global mais rápido começou em 1980. A Figura 2 mostra o quanto fatores diferentes contribuíram para o aquecimento. Compara as contribuições do sol, vulcões, El Nintildeo e gases de efeito estufa. O sol adiciona 0,02 a 0,1 degC vulcões arrefecer a Terra por 0.1-0.2 degC variabilidade natural (como El Nintildeo) aquece ou esfria em cerca de 0.1-0.2 degC e gases de efeito estufa têm aquecido o clima em cerca de 0.8 degC. Figura 2 Anomalias globais da temperatura da superfície de 1870 a 2010, e os fatores naturais (solares, vulcânicos e internos) e antropogênicos que os influenciam. (A) Registro global de temperatura da superfície (1870ndash2010) em relação à temperatura média global da superfície para 1961ndash1990 (linha preta). Um modelo de mudança global de temperatura da superfície (a: linha vermelha) produzido usando a soma dos impactos na temperatura dos fatores naturais (b, c, d) e antropogênicos (e). (B) Resposta estimada de temperatura ao forçamento solar. (C) Resposta de temperatura estimada às erupções vulcânicas. (D) Variabilidade estimada da temperatura devido à variabilidade interna, aqui relacionada à Oscilação El Nintildeo-Southern. (E) Resposta estimada de temperatura ao forçamento antropogênico, consistindo em um componente de aquecimento de gases de efeito estufa e um componente de resfriamento da maioria dos aerossóis. (IPCC, AR5, Cap. 5) Algumas pessoas tentam culpar o sol pelo aumento atual das temperaturas por cereja escolhendo os dados. Eles apenas mostram dados de períodos em que os dados do sol e do clima acompanham. Eles fazem uma conclusão falsa ignorando as últimas décadas quando os dados mostram o resultado oposto. Rejeição básica escrita por Larry M, atualizada por Sarah Última atualização em 28 de novembro de 2016 por Sarah. Ver arquivos Comentários 1 a 50 de 1225: A partir dos dados reais, concluímos que os gráficos de Lockwood e Frlish eram falhos: 1. A metodologia utilizada pela Lockwood e Frlish para alisar as linhas foi aplicada apenas aos máximos de R (número de manchas solares) , Descartando a ETI. Esta prática esconde os mínimos, que para a questão são mais importantes do que os máximos. Por exemplo, se o mínimo de TSI em 1975 fosse de 1365,5 Wm2, isso contrastava dramaticamente com o mínimo de ETI de 1998, que era de 1366 Wm2 (0,033 maior). Isso faria o Sol em 1975 mais frio do que em 1998. No entanto, se compararmos valores mínimos com valores máximos, então o Sol seria francamente mais quente em 1998 - quando a produção de energia solar era de 1366 Wm2 - do que em 1975 - quando a produção de energia Era 1366.1111 Wm2. Hoje (210707), a ETI global era 1367.6744 Wm2), portanto, vemos que não devemos alisar os valores máximos através de tendências móveis porque estaríamos escondiendo os valores dos mínimos, que são mais importantes porque a linha de base da atividade nuclear mais fraca ou menor O sol é mais alto todos os dias. O período mais legal do Sol aconteceu durante o Mínimo de Maunder quando a ETI era de 1363,5 Wm2. O período mais legal do Sol desde 1985 até a data ocorreu em 1996, quando a ETI foi de 1365.6211 Wm2. Uma mancha interessante é que, em 1985, a ETI era 1365.6506 Wm2 e, em 2000, era 1366.6744. Apenas assumindo por causa do argumento de que suas asserções baseadas em biocab. orgSolarIrradianceisActuallyIncreasing. htmlanchor15 são comprovadas por estudos revisados ​​por pares para serem corretas e que: - Tendências recentes orientadas de oposição em forcings de clima solar e temperatura média global de ar de superfície BY MIKE LOCKWOOD AND CLAUS FROHLICH é mostrado por estudos revisados ​​por pares para ser errado de alguma forma, que ainda não invalida o fato de que a produção solar, uma vez que o ciclo de 11 anos foi removido, não teve tendência ou praticamente nenhuma tendência. Pmodwrc. chtsicompositepicsorgcomp2d41610705.png As reivindicações de que o recente aquecimento anômalo são apenas devidas a efeitos solares são insustentáveis. É claro que o aquecimento atual dos anomalos não pode ser explicado sem incluir os efeitos de GEE e CO2 em particular. Eu acho que tenho o direito de argumentar no meu artigo com base em artigos revisados ​​pelos pares. Quando consideramos um período curto, por exemplo, um período de 11 anos, podemos argumentar que a intensidade da irradiância solar está diminuindo no entanto, se considerarmos um período mais longo, por exemplo, 400 anos, podemos ver que a intensidade da irradiância solar não Diminuiu. Cerca de 400 anos atrás, a intensidade da irradiância solar era de 1365,5946 Wm-2, enquanto que em 2000 a intensidade total de irradiação solar era de 1366,6620 Wm2. Este ano o Sol tem sido principalmente impecável, mas a intensidade da irradiação solar foi de 1365 Wm-2. Isso constitui evidência sobre a existência de outros pulsos solares que não entendemos bem: em relação à particularidade do CO2 no aquecimento global, não vejo por que culpar o CO2 de GW quando suas características térmicas particulares mostram que o CO2 não é capaz de Produzindo qualquer aquecimento. O Pp do CO2 na atmosfera é de aproximadamente 0.00034 atmm, o que limita a absortividade-emissividade do CO2 para apenas 0.00092 (valor adimensional), não o 0.2 dado pelo IPCC. A absortividade-emissividade de CO2 é 0.00092 conduz à sua emittância total de apenas 0.414 Wm2, não o 5.35 Wm2 dado pelo IPCC. Se eu fosse culpado de qualquer gás atmosférico de um efeito GH, eu culparia o Water Vapor, e não o refrigerante CO2. Resposta: características físicas particulares de quotits mostram que o CO2 não é capaz de produzir qualquer aquecimento. Pelo contrário, o efeito estufa melhorado do CO2 foi confirmado por múltiplas linhas de evidências empíricas (por exemplo, medições por satélite de espectros infravermelhos, medidas de superfície que acham mais para baixo Radiação infravermelha que aquece a superfície planetrsquos). Se eu fosse culpado de qualquer gás atmosférico de um efeito de GH, eu culparia o vapor de água, não o refrigerante CO2.quot Você estaria certo em que o vapor de água é o gás de efeito estufa mais dominante. É também o feedback positivo dominante em nosso sistema climático e amplifica qualquer aquecimento causado por mudanças no CO2 atmosférico. Este feedback positivo é por que o clima é tão sensível ao aquecimento do CO2. Biocab: certamente você pode concordar com o consenso de que a irradiância solar não aumentou significativamente nos últimos 50 anos, enquanto a temperatura média global tem A única conclusão pode ser que as mudanças na irradiância solar não podem ter contribuído para o aquecimento recente no último meio século. No que diz respeito ao CO2: acho que você não está completamente consciente do conceito exato do efeito estufa natural, do efeito estufa reforçado e do incêndio radiativo mais importante de todos. Eu não sou um especialista na química exata de todos os gases vestígios e como isso funciona, então eu não posso julgar seus comentários sobre a emissividade exata (embora meu sentimento de intuição sugira a falta da reedição imediata da radiação IR de ondas longas enquanto Você parece estar falando apenas sobre a emittância independente do calor absorvido). No entanto, sei o seguinte: o valor absoluto do dióxido de carbono (expresso em ppm ou Pp) não é relevante quando se trata do aumento ou diminuição da temperatura da superfície da Terra. Mudanças na quantidade exata de cada gás são o que é importante. A razão para isso é que tais mudanças irão causar mudanças nos fluxos radiativos e, como parte do ajuste atmosférico total para esses desequilíbrios radiativos, a superfície da Terra esfria ou aquece. Agora, uma vez que as concentrações de dióxido de carbono aumentaram pelo menos 35 desde 1900, certamente deve ter havido algum aquecimento devido ao dióxido de carbono (embora não devido à existência do gás em primeiro lugar, mas por causa do aumento da sua concentração). Eu estou mais em casa na meteorologia, então alguns cálculos ásperos sobre isso: o fluxo superficial ascendente da Terra é de cerca de 390 Wm (sigma T4 5,6704x10-8 2884 390) e o fluxo externo no topo da atmosfera é (1 - a) S4, onde um 0,3 (o albedo terrestre global da atmosfera), de modo que esse fluxo se reduz a cerca de 240 Wm. Agora, você pode ver facilmente que uma grande quantidade de radiação de longa distância deve ter sido absorvida pela atmosfera, aproximadamente 150 Wm. Sabemos que o vapor de água é, de longe, o absorvedor primário e o dióxido de carbono relativamente fracos (é o que você mostrou, acho). Em seguida, vem o forçamento radiativo: isso pode ser entendido simplesmente olhando modelos de brinquedo, que mostram que, se a entrada ou emissividade solar da Terra ou da atmosfera (por exemplo, os gases de estufa) muda, a temperatura da superfície da Terra muda. Para concluir, os modelos mostraram que uma duplicação da concentração de CO2 provavelmente causaria um forçamento radiativo de cerca de 3,7 Wm. Pode-se agora achar que o coeficiente para determinar o forçamento radiativo causado por um aumento ou diminuição da concentração de CO2 de qualquer valor A a B será C 3.7 ln (2) 5,34 (e reverter os resultados da equação em DF 5,34 ln (co2co2orig )). Eu sou apenas um leigo, mas tenho certeza de que o valor que você citou, 5.35, NÃO é a emissividade total do dióxido de carbono, mas apenas um coeficiente que efetivamente indica a sensibilidade climática ao duplicação de CO2. O valor não é mesmo em Wm, mas sem dimensão. Nota de cautela: Considero-me um leigo e me desculpa por falhas dramáticas no raciocínio. Com vontade de aprender, porém :). 5.35 precisa ter unidades: delta T Wm2 Ln (ppmvppmv) 4 (Wm2K4) (K3) Se não, como podemos eliminar Wm2 da constante Stephan-Boltzmann Eu não concordo com o consenso, eu concordo com a ciência. Nos últimos 50 anos, a Intensidade de Irradiação Solar aumentou em 1981 uo para 1366.6829 Wm2. Mais alto do que em 1957 (1365.7689 Wm2), conseqüentemente, em 1981 foi superior a 50 anos atrás. Em 2000, o ISI era 1366.6620 Wm2, e era mais alto do que 50 anos atrás (ISI em 1957 era 1365.7689 Wm2). O último ano (2006), o ISI foi de 1367,25 Wm2, superior ao de 1957, 1981 e 2000. O ISI aumenta ou diminui nos últimos 50 anos. O IR incidente na superfície não é de 240 Wm2, mas 469 Wm2. A partir da última carga de energia, a superfície absorve 356,15 Wm2 (mediana 342 Wm2) (1- Manrique, Jos ngel V. Transferencia de Calor. 2002. Oxford University Press. Inglaterra. 2- Maoz, Dan. Astrophysics. 2007. Princeton University Press. Princeton, Nova Jersey Alguns cientistas do IPCC pensam que o valor 5,35 Wm2 está errado. Eu concordo: um aumento de 1365,7689 para 1366,6620 não é de forma alguma estatístico significativo. Escolha outros dois anos e você diminui (Por exemplo, o que o Lockwood fez). Você não explicou o ciclo periódico de 11 anos, que deve ser restrito antes de analisar as tendências, o que sublinha a inutilidade da ETI de escolha aleatória de qualquer ano ou anos. Ergo: olhando os dados com O ciclo de 11 anos subtraído, a tendência nos últimos 50 anos é mais ou menos neutra (0,08 Wm) e, em qualquer caso, não é estatística significativa, dada a quantidade de variação nesse mesmo período. Incidindo IR na superfície da Terra é Não 240 Wm, com certeza eu concordo com isso, mas, novamente, não sou cl Apontando é (eu disse que era o fluxo de saída no TOA). O 469 Wm é o IR de entrada total na superfície, que é uma combinação de fluxo solar e radiação proveniente dos GEEs (vapor de água, dióxido de carbono, etc.). O IPCC coloca isso em 492 Wm como um consenso. Desse valor, cerca de 452 Wm entra na atmosfera por troca de calor latente, evapo (trans) e absorção por GHG (o último aproximadamente 350 Wm). A atmosfera em si irradia 195 Wm para cima no espaço e 324 Wm para baixo em direção à superfície. Cerca de 40 Wm faz isso diretamente da superfície da Terra no espaço. O fluxo solar entrante é de 235 Wm (e também de saída), dos quais 67 Wm são absorvidos pela atmosfera e 168 Wm atinge a superfície. Então, resumindo: o fluxo de entrada de superfície é de 492 Wm e de saída também, o fluxo de entrada e saída TOA é de 235 Wm. A atmosfera absorve 519 Wm, a maior parte da superfície abaixo da superfície da Terra, e emite isso para cima e para baixo (principalmente o último). Tanto quanto eu posso dizer, nada disso parece contradizer com seu artigo de Manrique (2007). O 5.345.35 está de fato em Wm, eu estou corrigido. O ln (co2co2orig) escala apenas o valor e deltaF está em Wm. Bem, vamos comparar 1957 (há 50 anos atrás) com 2006 (há um ano). Em 1957, o ISI era 1365.7689 Wm2, enquanto em 2006 o ISI era 1367.25 Wm2. Onde é a diminuição O forçamento radiativo do ISI é de 0,85 K por cada Wm2 de IR solar. A partir de 1957, a extensão do ISI foi de 1.4811 Wm2, isto é, 1.26 K. É mais credível do que o 0.02 K do calor absorvido pelo CO2. O ponto em que eu não concordo com você é o forçamento radiativo para o CO2, que não é 5.35 Wm2, mas 0.414 Wm2. Isso foi considerado no documento da NAS. Parece, a partir do artigo, que o valor do deltaF foi arbitrariamente corrigido. Qual é a sua fonte de 1367,25 Wm para 2006, honestamente para mim parece um salto irrealista do final dos anos 90 até agora. De acordo com os dados do PMOD-WRC (link acima, medições diretas de satélite), que é consistente com Lean (2000), a ETI média no ano passado foi de 1365,4 ou 1365,5 Wm, o que parece mais apropriado do que 1367 Wm. Em qualquer caso, você não pode comparar diretamente 1957 com 2006 porque 2006 foi o mínimo do ciclo de 11 anos e 1957 foi um ciclo máximo, então compare os máximos ou mínimos ou as médias por ciclo solar. Por exemplo. Se eu usar os dados Lean (2000) da sua página e comparar 1957 com 2000 (máximo de ciclos solares 19 e 23), recebo 1366 681 e 1366,724, o que equivale a deltaF 0,043 Wm ou a deltaT de 0,06 De acordo com sua equação. Na primeira metade do século, no entanto, vejo um deltaF de 1,6 Wm no maxima e deltaF de 1,0 Wm nos mínimos, equivalendo a deltaT 1,6-2,4 graus. Isto acontece mais como um debate sobre os dados do que os princípios ou métodos, a propósito. Os dados detritos não mostram diminuição ou aumento significativo no TSIISI. Nessa perspectiva, eu não concordo com o artigo de Lockwood de que o ISI diminuiu nos últimos 25 anos nem com a afirmação de que aumentou nos últimos 50 anos. Eu teria que me familiarizar mais com os fundamentos exatos do forçamento radiativo antes de investigar se a tendência encontrada induzia qualquer forçamento (significativo), sua equação parece boa, mas eu quero verificar primeiro para mim :-). Sobre o forçamento de CO2: a sensibilidade climática ao duplicação de sua concentração tem um intervalo de probabilidade mesmo nos relatórios do IPCC, porém a discussão adicional sobre isso não é para esta página. Pequena adição: é o que você obtém quando compara anos aleatórios, diga 1966 e 1996 (trinta anos): 1365 951 e 1365 621, uma diminuição de -0,330 Wm. Tudo isso está usando os dados Lean (2000) da sua página da Web. Agora, 1966 estava a três anos de distância do máximo do ciclo 20 em 1969 e 1996 era o mínimo no final do ciclo 22. Eu gosto da sua análise Ben. Se você não tiver, verifique Taminos publicar PMOD vs ACRIM. Ele fez um excelente trabalho de examinar dados solares. Espero que John não fique cansado de mim, sempre se referindo a outros sites. Resposta: Na verdade, o ponto da Ciência Cética é apontar pessoas para recursos relevantes, principalmente os artigos revisados ​​pelos pares, mas também mensagens de blog bem. Tamino tem duas ótimas postagens que eu link para o meu. O sol está ficando na página mais quente (e até levantei um de seus gráficos para usar na minha página). Não é irreal, dado que os dados são instrumentais NH. A irradiância solar está subindo, não para baixo. Você não pode tirar apenas um ciclo de manchas soltas do contexto. A última seria a pseusosciência. Resposta: A única informação na página LASP sobre tendências de longo prazo na irradiação solar é o seguinte gráfico: O que mostra é uma estreita correlação entre Solar Irradiance (a linha laranja) e a temperatura global (linha azul pontilhada). Mas eles também mostram que a correlação termina quando a tendência moderna do aquecimento global começa em meados dos anos 70. Os dados estão todos lá e são inequívocos - há uma razão pela qual tantos estudos (listados acima em outros Estudos sobre a influência solar sobre o clima) concluem que a influência do sol sobre o aquecimento global recente é mínima. Não, o que mostra é que a irradiância solar em 2006 foi de 1367,25 Wm2. O que também mostra para o século 20 é que o tempo não está correto. A temperatura aumenta bruscamente antes da ETI e, mesmo antes de a ETI chegar ao seu primeiro pico do século 20, a temperatura começa a diminuir, seguido de uma diminuição da ETI e, em seguida, a temperatura aumenta novamente, seguida novamente (muito modestamente) da ETI. Se eu estivesse usando uma abordagem cética para tentar uma correlação entre os 2 desse gráfico, parece que a ETI foi conduzida pela temperatura durante o século XX. Eu percebo John, que você fez alguma renovação. Onde os seus últimos trinta anos de medições de satélite da TSI desapareceram. Para o olho não praticado, não é evidente nada fora do comum, mas para pessoas familiarizadas com o site, parece que você está apagando informações importantes que suportam a disputa de Biocabs que em relação Para TSI é a medida mínima estendida ao longo do tempo, a mais importante. E o mínimo é tendência - ou antes foi. Se a atual falta de manchas solares se prolongar um pouco mais, e o próximo ciclo solar verá uma queda na atividade geral seguida de uma queda na temperatura global, você se tornará um denunciante de co2. O que você quer dizer? Resposta de Phil: Não tem certeza do que você está referindo, mas eu Não foi removido qualquer coisa (estou constantemente aperfeiçoando o site, mas na maior parte é adicionando links para novos estudos à medida que os encontro). Talvez você estivesse pensando na discussão de dados de TSI por satélite no The Sun está ficando mais quente. Quanto ao próximo ciclo solar e à perspectiva de uma queda na temperatura global, é divertido que você mencione que - estou trabalhando uma página sobre esse assunto que eu vou publicar na semana passada. Eu verifico os dados dos biocabs e não consigo ver onde o mistério está aqui. Não há um buraco substancial onde alguém precisa conectar o CO2. Então, qual é a fonte de dados para a linha azul pontilhada É USHCN Ou parcialmente USHCN Eu questiono a física por trás da resposta: uma descoberta crucial foi a correlação entre a atividade solar e a temperatura terminada em 1975. A suposição é que existe sempre um balanço energético Entre o calor irradiado da terra e a entrada do sol. Digamos que a atividade solar permaneceu acima deste balanço energético, seria de assumir que a temperatura ainda aumentaria, até que um novo equilíbrio energético seja alcançado. Isso significa que a temperatura ainda pode aumentar enquanto a entrada for maior que a saída. Exemplo básico: pegue uma panela de água à temperatura ambiente, está em um balanço de energia e a temperatura é constante. Em seguida, pegue esse pote e ative o fogão em alta, a temperatura aumentará, depois desligue o fluxo e a água ainda aquece. Até atingir um balanço energético. Não parece razoável assumir que a atividade solar reduzida seja sempre igual a temperaturas reduzidas na Terra. Reduzir a atividade solar, que ainda é mais ativa, então em 1900, então, ainda resultará em aumento da temperatura. Resposta: Se a atividade solar crescer em planaltos, o clima será então em desequilíbrio de energia com mais energia chegando do que irradiando de volta ao espaço. A Terra começará imediatamente a aquecer. Enquanto aquece, a energia irradiada de volta ao espaço aumenta gradualmente até o clima alcançar o equilíbrio radiativo. Então o aquecimento pára. Este período que leva para alcançar o equilíbrio é referido como o tempo de intervalo de tempo. No entanto, isso não é o que se observa ao longo do século XX. Os níveis de atividade solar na década de 1950. No entanto, a tendência moderna do aquecimento global começou em meados da década de 1970. Se o sol fosse a causa do aquecimento global, o planeta teria sido o seu maior desequilíbrio energético na década de 1950. Então o planeta gradualmente se aproximou do equilíbrio nas próximas décadas. Ocorreu o contrário. O desequilíbrio energético, de fato, aumentou nas últimas 3 décadas e ainda está aumentando. Claro, agora sabemos por que o planeta está em desequilíbrio radiativo - devido ao aumento do efeito estufa causado pelo aumento dos gases de efeito estufa, como o CO2 eo metano. Há novas evidências de que a ETI pode ter variado muito menos do que se pensava anteriormente, o que exigiria uma sensibilidade extremamente alta para permitir que pequenas variações influenciassem o clima. Leif. orgresearchGC31B-0351-F2007.pdf Estou vendo alguns documentos que contradizem a afirmação de que a conexão solar-clima de alguma forma desapareceu em 1975. Para mim, parece bom, pelo menos até 2003, mas, parece que o ajuste é bom, mas a causa É muito pequeno para o efeito. Nem a linha azul nem a linha vermelha no segundo do gráfico superior estão corretas hoje, a atividade solar definitivamente não estava tendendo para baixo no período 1998-2000, por exemplo. Você poderia talvez atualizá-los ou corrigi-los? Creio que o papel de Leif Svalgaard (disponível como pdf) pode responder a algumas de suas perguntas. Em qualquer caso, a ETI e suas reconstruções são áreas espinhosas. Veja esta publicação: tamino. wordpress20070724pmod-vs-acrim e parte2 também. Seria bom fornecer links ou referências quando você menciona coisas revisadas por pares, isso ajuda. Como um lado, a energia e o meio ambiente não são uma publicação científica revisada por pares. Se o irridiance solar aumentou ou não durante os últimos 50 anos, acho importante saber que a irridiance solar muda mais nos comprimentos de onda mais curtos, como os UV, durante uma mancha solar. Parte dessa radiação extra será absorvida pelo ozônio estratopérico e não deve atingir o sistema atmosfera terrestre. Mas. 1) Não era possível que o clima se tornasse mais sensível à atividade solar por causa do buraco do ozônio nas últimas décadas Devido ao menor ozônio, uma maior intensidade de luz UV atinge a superfície terrestre. Estes são apenas os wavelenghts que um sol ativo submete. 2) Outro ponto é que a radiação de ondas curtas penetra mais profundamente no oceano como a radiação de onda longa (esse efeito dá a luz azul típica em águas profundas). Então, um sol ativo aquece as camadas mais profundas do oceano, onde pode ser armazenado por anos ou, provavelmente, várias décadas antes de chegar à superfície. Isso significa que o clima responde atrasado na atividade solar e talvez explique o atraso de cerca de 10 anos encontrado por Solanki e a maior sensibilidade ao clima para manchas solares de longo prazo. Os oceanos absorvem a maioria da energia solar nos trópicos. O pequeno zenit-angle resulta não apenas em uma alta radiação líquida, mas também em uma penetração mais profunda da luz UV, e a camada de ozônio é mais fina em torno do equador. Além disso, o oceano está estratificado aqui para que o calor possa ser bem armazenado antes de poder ser transportado por correntes oceânicas. O oceano liberta seu calor especialmente em latitudes mais altas para a atmosfera, possivelmente modulada pelas flutuações nas circulações termo-halien. Parece também que o clima responde mais sensível em altas latitudes. Esta hipótese significa que não devemos subestimar a influência solar no aquecimento global. Embora não haja um aumento significativo na irridiance solar nas últimas décadas, o clima ainda pode se aquecer devido ao maior aumento durante a primeira metade do século XX e perda de ozônio. Esta é a minha primeira postagem neste site e gosto de discutir sobre o clima mais. Eu sou um meteorologista holandês (semi-profissional) e muito interessado em mudanças climáticas e seu mecanismo. Não estou convencido da AGW porque tem algumas dúvidas. Obrigado a John Cook por este fórum e a possibilidade de debater aqui com a mente aberta. Victor de Vries Sim Victor, a mudança de produção durante a alta atividade solar não é uniforme para o comprimento de onda e não sei o quanto isso é importante. Parece um grande efeito grande para uma mudança tão pequena, então deve haver algo mais para isso. Parecia que eu google e recebo toneladas ou referências, é claro, eu digitei no Reginald Newell MIT. Achei que era seguro usá-lo como exemplo, já que ele faleceu. Eu não concordaria com nenhuma das 3 posições declaradas que não eram apoiadas por suas pesquisas. Além disso, se esse fosse o critério, veja quantas pessoas do outro lado estariam desempregadas. Ei, pessoal, qual é o outro tópico onde as pessoas estavam discutindo os espectros solares que Victor perguntou sobre eu não posso lembrar. Ok, voltei a cavar um pouco e descobri que, primeiro, parece estar incorreto desde que George Taylor parece ainda ser o Climatologista do Estado. Ele era um dos que você estava pensando de qualquer maneira, mantendo-se com o Sr. Taylor, tentei obter um registro de suas publicações e não havia nada listado em seu site, então eu fui na Web of Science e encontrei as seguintes 4 publicações. Voltando à sua declaração, pessoas que perderam empregos porque fizeram pesquisas perfeitamente competentes que não apoiaram a idéia da AGW. Qual delas considera pesquisas competentes que não suportam a AGW e como ela se encaixa nas declarações do Sr. Taylors. Título: Análise regional de precipitação-frequência e mapeamento espacial para durações de 24 horas e 2 horas para Título do Estado de Washington: viés observador nas medidas diárias de precipitação nas estações de rede cooperativa dos Estados Unidos Título: Uma abordagem baseada no conhecimento para o mapeamento estatístico do clima Título : Variabilidade espacial e interpolação dos parâmetros do modelo de simulação climática estocástica Em relação a Reginald Newell, obrigado, a mudança de nome foi uma ajuda. Infelizmente, tudo o que pude encontrar foi uma citação de uma entrevista. Existe algo mais substantivo do que o PS, Para o tópico com Victor, tente o The Sun WA, aliás, onde os números de dinheiro provenientes do Money mostram os 6 bilhões que estão no orçamento federal atualmente. 170 milhões são o que o orçamento era antes de George H Bush decidir jogar dinheiro com o problema, os dois primeiros números por Richard Lindzen, mas lembro-me dos números eu mesmo naquela época. John dá 2,4 em 1993, que é depois dos meus 2 bilhões e 5,1 bilhões em 2004, que está antes dos atuais 6 bilhões. Eu acho que esses números estão certos, ele simplesmente escolheu diferentes anos. Quanto à questão da pesquisa, você é o que faz a reivindicação, mas a chave para o argumento é que eles declararam posições que não foram apoiadas por suas pesquisas. De que forma as declarações do Sr. Taylors voam em face de sua própria pesquisa. Como escrever um artigo sobre a Freqüência Regional de Precipitação ou Observer Bias contradiz sua opinião de que o aquecimento não parecia catastrófico. Claro que não. Ele foi demitido porque suas declarações não eram fáceis de usar para os políticos no poder. No caso de Michels, sua afirmação de que suas declarações não foram apoiadas por sua pesquisa é rediculada. Embora você não goste, qualquer leitor aqui que leu seus documentos saberá disso. Newells trabalha em particular não mostra nenhum sinal de viés e acho que estava muito bem feito. Seu único erro, tanto quanto eu posso dizer, foi honestidade. Quando seus resultados não coincidem com o previsto pelos modelos climáticos. o fim. Com 6 bilhões de anos nos EUA sozinhos amarrados à ortodoxia GW, a maioria das pessoas que precisam manter seus empregos está muito hesitante em ser um denier. E de alguma forma Al Gore O Anticristo conseguiu criar uma conspiração mundial usando o orçamento dos EUA sozinho A pesquisa climática de mundos inteiros - da China para a Índia, da Hungria para a Suécia, do Canadá para o Brasil - depende desse 6% do US Cant Você, pelo menos, prepara uma teoria da conspiração mais plausível. De volta ao tópico do sol, acho isso particularmente hilário. Aparentemente, os criadores do filme The Great Global Warming Swindle decidiram em sua infinita sabedoria para fabricar seus próprios dados para provar que é a falta de sol: - Frank Bi, zompower. tk Wondering Aloud: Você pode querer verificar sua lógica. Porque o seu presente um documento que não suporta a posição A - não se segue que você apoie a posição A. Se o Sr. Taylor deseja fazer uma declaração sobre o aquecimento global, ele deve produzir a evidência que faz backup de sua reivindicação. Assim, ele é obrigado a produzir a pesquisa que apóia sua posição - não diga, minha pesquisa não contradiz esta posição. E, como eu indiquei na minha última publicação - ele ainda parece ser o climatologista estadual para que ele não pareça ser demitido. Primeiramente. Nem Frank, os outros países gastam dinheiro do mesmo jeito, muitos têm sistemas mais corruptos. Mas, os EUA são de longe o maior jogador do financiamento real. A questão do sol inteiro certamente não foi criada em algum filme realizado no ano passado. Se você ler vários tópicos aqui, você saberia que os efeitos solares são responsabilizados por milhões de anos de mudanças climáticas no passado e agora tratados por alguns como irrelevantes, isso simplesmente não é lógico. Gee agora é uma teoria da conspiração E aqui tudo o que eu tive foi uma observação prática de como os cientistas às vezes enfrentam desafios éticos. Em uma nota mais séria, John, eu não sou o único que reivindicou qualquer coisa sobre seus resultados vs suas declarações. Os seus resultados de suas próprias referências claramente não são contraditórios por suas posições públicas. Você disse: mas a chave para o argumento é que eles declararam posições que não eram apoiadas por suas pesquisas. Isto é o que eu estava comentando, você fez o próprio erro de lógica que você me atribui. A pesquisa em questão não faz nada para sustentar a idéia de aquecimento global antropogênico catastrófico. Portanto, sua posição pública de que eles não viram evidências fortes para isso era perfeitamente razoável. O problema é com o consenso entre o fato e o consenso novamente. Eu acho que você teria que admitir que alguém que receba publicidade como um denier provavelmente terá mais problemas com as agências de financiamento. Newell e Michels são claramente exemplos. Não sei suficientemente familiar com Taylor para julgar. Nem Frank, os outros países gastam dinheiro do mesmo jeito, muitos têm sistemas mais corruptos. Mas, os EUA são de longe o maior jogador do financiamento real. So, by a sheer stroke of coincidence, all the governments in the world decided independently to promote the Great Global Warming Scam and then band together to create the World Gaia Government and rally around Al Gore The Antichrist or something If you read various threads here you would know that solar affects are blamed for millions of years of climate change in the past and now treated by some as irrelevent thats just not logical. Um, excuse me, thats the whole point of the AGW theory. Rive and Friis-Christensen olar effects correlated well with past climate change, but from 1985 on there was no correlation between solar activity and global climate. Again, the link: folk. uio. nonathanwebstatement. html Regarding your link: Give me a break, cripes take an astronomy class or something. Or better yet thermodynamics. There is nothing there that convinces quite the contrary. There are numerous real references above maybe you should check them. Thank you for another personal attack as well. Do you really think your abuse is going to convince me or anyone else smart enough to understand this blog Nor will your deliberate misunderstanding of everything that someone you oppose says. We are not idiots here. Um, excuse me, thats the whole point of the AGW theory. Rive and Friis-Christensen olar effects correlated well with past climate change, but from 1985 on there was no correlation between solar activity and global climate. Are you saying you think the whole point of AGW theory is that the sun caused climate cycles before but magically not now So a thousand year wrong direction time lag for CO2 causing climate change is ok in your book The fact that far larger CO2 changes in the past did not cause the climate change that is being attributed to todays tiny change is ok too The heck with the entire paleo record, today is special Meanwhile you think the suns effect is instant and only happens if the people you want to cite claim it does. Our host here, John and Phillippe are all obvious true believers in AGW, they are doing as good a job as can be done defending this position. You are showing a vicious political agenda and nothing else. I came here believing that the world was warming and Humans were largely the cause but doubting the catastrophic idea because it doesnt fit the historic record or the atmospheric physics very well. A few more posts from you and I might be convinced that it all really is a politically motivated hoax. Wondering Aloud, I searched through your 5 paragraphs of verbosum and I couldnt find a single grain of fact or logic in it. You continually ignore facts, promote your Worldwide Satanic Conspiracy theory, and then accuse others of personal attacks. Well, heres a link youll definitely be interested in reading. Chad Tolman, a Sierra Club Delaware Chapter member, said that views held by Legates and other climate-change skeptics are fast becoming irrelevant, making direct action by the state unnecessary. (emphasis mine) Yeah indeed. if you keep pumping out the same junk day after day, people tend to stop listening to you. LOL Yup you got that right. The Sierra Club has been pumping out the same junk day after day for decades and so no one takes them seriously anymore, havent for 30 years. If you have ever presented anything even close to logic or a fact here I cant find it. I have come to the conclusion that you are a denier trying to set up straw men to make glogal warming seem a hoax. Please let the debate go back to reality we were learning something here. I argue with Phillipe and John but I learn things from them. If you have ever presented anything even close to logic or a fact here I cant find it. Heres the link again: Of course, in your supreme open-mindedness, you simply decided to ignore it. Well, solar flux doesnt need to be argued. It can be proved. The current solar theory is due to an interaction that has something to do with sunspots. So, if that is the case, then we can see if the global temperature will go down, assuming the present dearth of sunspot continues. Last year, there was a low amount of sunspots, and the earths global temperature dropped a degree. We can see if it drops again. Also, in that vein, is it not possible to just create a carbon dioxide plume, turn it on, then turn it off, somewhere, and measure the radiative forcing that way It seems to me that the RF is calculated based on another term that looks, honestly, like a fudge factor to make a computer model work. If you created a carbon dioxide bubble on earth somewhere, then shouldnt you be able to measure a temperature increase on the ground proportionally to that increase Response: 2007 cooling was not driven by solar forcing (or lack thereof) but by La Nina . That is one of my issues with AGW. The environmental fanatics has seized upon one and only one factor involved, CO2. Granted that CO2 is a greenhouse gas it is not logical that it is either the only contributer or even the primary factor in global warming. AGW is a fact that needs to be accepted but we can not be blind to the other influences or we skew the results and may take actions in the wrong direction. The most powerful force controlling the climate is the earth and its weather. The ocean currents, the jet stream, the vulcanism that drives the weather, the clouds and their specific composition, the magma flow of the earths engine and moreso the sun and its internal tides and resulting changes in force and solar wind. By leaving out even small factors in models we skew the data. We should not be making corrections for urban heat islands but discarding bad information. Do you realize that there is not even a theory for how El Nino is driven Only a hypothesis and that is very recent, but the phenomenon is well documented and studied. AGW needs to be addressed but properly, fully aware of its cause and effect. Otherwise we just make it worse. Response: The most powerful force controlling climate is radiative forcing. Whatever causes the planet to be in energy imbalance - to accumulate or lose heat - is what drives long term global warming or cooling. The factors such as ocean currents and El Nino are responsible for internal variations but have very little impact on long term energy imbalance. So what causes changes to the planets energy imbalance Not just CO2 - there are many forcings that drive climate (eg - aerosols, solar variations, cloud albedo). However, the reason for the focus on CO2 is because CO2 is the most dominant radiative forcing and is increasing faster than any other forcing . John I apologise for my outburst in your blog. I came to this blog in the hope of learning through intelligent discussion as I am about fed up with arogant alarmists that shout you down in the news blogs like CBS or ABC. I also read the papers and articles at Climate Debate Daily which has alarmist articles on the left and skeptical articles on the right. I see outright lies in both columns. But I also see a lot of excellent articles with links to papers. With the exception of one or two individuals, your responders to this blog seem to be both intelligent and educated and to them as well as you I apologise. Response: Your comment is appreciated. I always make it a point to address the science and avoid making personal comments about a person I disagree with. Ad hominem attacks are a form of mental laziness. Its always easier to attack a person than the argument theyre making. Its also an indication that the arguer is more interested in winning the debate than finding the truth. I encourage both sides to exercise restraint and stick to the science - it makes for more constructive dialogue and you never know, both sides might learn something. -) If the sun turns out to be a more powerful driver than CO2 and you take drastic action you just killed us all. Ahem I think you are mistaken . Ironically, even arch-skeptics Soon and Baliunas, who would like to lay most of the blame for recent warming at the doorstep of solar effects, came to a compatible conclusion in their own energy balance model study. Namely, any model that was sensitive enough to yield a large response to recent solar variability would yield an even larger response to radiative forcing from recent (and therefore also future) CO2 changes . As a result, their best fit of climate sensitivity for the twentieth century is comfortably within the IPCC range . This aspect of their work is rarely if ever mentioned by the authors themselves, and still less in citations of the work in skeptics tracts such as that distributed with the Global Warming Petition Project. realclimate. orgindex. phpp229 Quietman The evidence for significant extraterrestrial sources e. g. GCR solar effects remain wanting and contradictory. Some studies have required variable smoothing to achieve an excellent correlation, however the correlation vanishes with more data, and there were other strange errors. e. g. the notorious and widely quoted by skepics, Friis-Christensen and Lassen 1991. As demonstrated by Damon and Laut 2004 Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity and Terrestrial Climate Data The weight of evidence is on the side of CO2 Solar GCR evidence remains inconclusive. ScaredAmoeba As I have mentioned elsewhere, Richard Mackey (Austrailia) published last year Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earths climate in which he states When the totality of the suns impact is considered, having regard to the relevant research published over the last two decades, the influence of solar variability on the earths climate is very strongly non-linear and stochastic. Recent research about the sunclimate relationship and the solar inertial motion (sim) hypothesis shows a large body of circumstantial evidence and several working hypotheses but no satisfactory account of a physical sim process. He procedes to explain how and why the IPCC data for solar influence could be incorrect. This research is now also supported by Oliver Manuel (Nuclear Chemistry, University of Missouri, Rolla, MO 65401 USA) and Hilton Ratcliffe (Astronomical Society Southern Africa, PO Box 354, Kloof 3640 SOUTH AFRICA) in their December 2, 2007 paper Fingerprints of a Local Supernova Personally I believe that there is more to it and have been reading up on the current hypothesis for the cause of El Nino La Nina to see how the Fairbridge hypothesis would fit. I feel that it does but I am not a geologist that that is the field where this type of science would be applicable. I stand by my comment about solar influences. Even if the moving solar barycentre influences climate in some weird and mysterious manner, so far, this is not much more than a theory. My distinctly limited investigation leads me to believe that it has about as much relevance to climate change as astrology i. e. not much. At most the influence can only be small. It is notable that AFAICT the scientific community doesnt seem particularly convinced either. Once the scientific community takes it seriously, so will I. Until then, Ill treat as cuckoo science - intended to look convincing, deceive the unwary and postpone action and legislation to combat CO2 emissions. Theres a lot of cuckoo science around and strangely much of it can be traced back to sources funded by Exxon and the coal industry. The solar hypothesis remains distinctly unproven and remains far from convincing. More science is clearly required. You seem persistently to be looking for any possible excuse to ignore the ugly fact that we already have a cause for a substantial proportion of climate change that is supported by solid science. We have the mechanism, palaeoclimate studies, all supported by a wealth of observations and measurements using different methods and that is increasing atmospheric CO2 with an anthropogenic origin. We must reduce and phase-out fossil carbon emissions by all means possible at the earliest feasible time. We must not permit any new coal-powered plants to be built without tried and tested sequestration technology being incorporated. All non-sequestered emissions from coal-powered stations need to be stopped no later than 2030. That is easily enough time to have a tried and tested zero carbon generating capacity. ScaredAmoeba In The Pennsylvania Gazette, May 15, 2007, article An Inaccurate Truth an interview of Professor Robert Giegengack of the Department of Earth and Environmental Science pretty much sums up my stance: AGW is real but not apocalyptic. From the Vostok ice core data, during glacial periods, often a rising temperature trend with a rising carbon dioxide level suddenly changed direction and became a falling temperature trend in spite of the carbon dioxide level being higher than when the temperature was increasing. This could not be if carbon dioxide causes a positive feedback. The Andean-Saharan Ice Age occurred when the carbon dioxide level was over ten times its current level. What is different now that could lead to run away temperature increase The determination that non-condensing greenhouse gases have no significant influence on average global temperature is not refuted by any climate history. The assertion its the sun appears to be too simplistic. Of course the sun is part of it but several other things affect the temperatures at the measuring sites. These other things may include solar wind, cosmic rays, UV, magnetic strength, relative humidity (propensity to form clouds), ocean turn-over, and possibly other factors. Apparently, no one has sorted all this out yet. Graphs of NOAA and other data (all referenced) are presented at middlebury. net:80op-edpangburn. html. One observation from these graphs is that the recent (last 130 years or so) average global temperature data has not been unusual. Quietman The Professor Giegengacks accusation of exaggeration would have us believe that the IPCC and scientists have perpetrated a most serious fraud if only it were true. The truth is that the Professors accusation of exaggeration is a straw man argument and completely dishonest. The Professor should know perfectly well that both the IPCC and the scientists, of which the IPCC is involved, are extremely careful to use ranges of future scenarios in which they have extremely high confidence. Therefore these projected scenarios tend to be very cautious and conservative. The IPCC, for instance has consistently published past projected future scenarios that have been proven by events not to be exaggerations. The fact that the Professor levels such a false accusation reveals more about him than the IPCC and the thousands of scientists involved that he wrongly accuses of exaggeration. There are a small number of scientists, who have chosen to accept money from the fossil fuel industry and who do not have a reputation for credibility worth preserving. So why is the Professor not telling the truth I dont know, but there are a small number of scientists who make very similar accusations at mainstream scientists and the IPCC. Most of the others have been funded by the fossil fuel industry. So perhaps, he too is being less than open and honest in terms of his conflicts of interest. Further evidence that Professor Giegengack was being disingenuous is another projection that supports the view that the IPCCs estimates of future sea level rises of 28 to 43 cm by 2100 were over conservative, due to incompletely understood mechanisms of ice-melt. Dr Jevrejevas groups projections have been submitted for publication in the scientific journal Proceedings of the National Academy of Sciences. The new estimates suggest sea-level rise is likely to be in the range of 0.8 and 1.5 metres, which confirms another estimate of 0.5 and 1.4 metres by 2100 by Stefan Rahmstorf, but using a distinctly different methodology. IPCC exaggeration clearly not. However, the facts never got in the way of malicious allegations and lies. You failed to prove that CO2 cannot be the driver of temperature via feedback, by choosing to totally ignore that other factors are involved. But later-on in your argument, you acknowledge that single effects alone are too simplistic. Are you suggesting that the climate is driven by a sole factor, or by more than one You seem to suggest that both cases are true Your contradictory logic proves that your argument is logically flawed and is without merit. Please ask any objective climatologist. Objective means NOT being in the pay of a vested interest (e. g. fossil fuel industry) They will tell you that the climate is driven by numerous forcings and feedbacks. They will also tell you that a factor that causes cooling such as aerosols (volcanic or man-made) can result in cooling, despite increasing CO2 concentrations that would result in warming. Solar temperatures should lag temperature changes on earth. That is what actually shows the real influence of the sun on climate. This the exact opposite of historical readings of C02 when C02 lagged temperatures suggesting the opposite correlation. mick What your first sentence actually means is rather unclear. Could you please explain what you meant References please. As stated earlier, the solar hypothesis is wanting and satisfactory mechanisms remain unproven, especially since evidence for increasing solar output is unconvincing. More science is definitely required. The solar hypothesis is also vastly overhyped, especially by those with a fossil fuelled agenda or a political axe to grind. The lag of CO2 behind temperature only shows that CO2 is released by increasing temperatures. This does not disprove that CO2 is a GHG. CO2 is known to be infra red active, both as a feedback and as a forcing. The absorption spectra of CO2 and H2O are different and the absorption of CO2 can be detected by satellite. The warming from CO2 often leads to additional feedbacks from other sources e. g. water vapour. 28 Gt of CO2 from burning fossil fuels has artificially boosted atmospheric CO2 and started a warming phase. The fossil source of this carbon is demonstrated by the isotopic composition. The increasing temperatures will release further CO2 that will cause further warming. All this without requiring any change in solar output. ScaredAmoeba There is more than one solar hypothesis. Most of which are much more recent than the greenhouse hypothesis, of which there are also more than one. The simple fact is that the effect on temperature based solely on CO2 was only 50 of what the models predicted: Ohio State University Fact Sheet Post a Comment Political, off-topic or ad hominem comments will be deleted. Comments Policy. You need to be logged in to post a comment. Login via the left margin or if youre new, register here .

No comments:

Post a Comment